Par Pesach Benson et Omer Novoselsky • 21 octobre 2026

Jérusalem, 21 octobre 2026 (TPS-IL) — La Commission électorale centrale d’Israël se retrouve dans un rôle inattendu avant les prochaines élections : arbitrer les litiges concernant l’intelligence artificielle, la propagande politique et les contenus fabriqués qui peuvent faire croire que des événements jamais survenus se sont réellement produits.

Avant les élections du 27 octobre, la commission a introduit des exigences d’étiquetage pour la propagande électorale générée par l’IA, tandis que son président, le juge de la Cour suprême Noam Sohlberg, a ordonné le retrait des vidéos jugées trompeuses. Mais des experts ont déclaré à The Press Service of Israel que l’application de ces mesures a ses limites, et que d’autres démocraties sont confrontées à des défis similaires, les contenus fabriqués et les campagnes coordonnées en ligne compliquant les efforts pour distinguer les informations politiques authentiques de la manipulation.

« Le problème ne réside pas dans l’utilisation de la technologie elle-même, mais dans la tentative de la dissimuler », a déclaré Aviad Nimekovski, conseiller juridique adjoint de la Commission électorale centrale, à TPS-IL. Il a décrit la persuasion politique comme fondamentale pour la démocratie, mais a ajouté que des problèmes surviennent lorsque les campagnes tentent de tromper les audiences.

Israël a introduit un amendement législatif temporaire exigeant que la propagande électorale créée à l’aide de l’IA porte une étiquette explicite l’identifiant comme étant générée artificiellement. La commission a également mis en place une équipe dédiée à l’étude de l’IA et d’autres formes d’influence politique potentiellement illicites, tout en maintenant le contact avec les entreprises de médias sociaux, notamment Facebook, Microsoft et Google.

« Nous sommes parmi les premiers au monde à mettre en œuvre une telle mesure », a déclaré Nimekovski, ajoutant que son efficacité serait évaluée au fil du temps.

Quand n’importe qui peut créer un faux

La commission peut émettre des injonctions en quelques minutes ou heures, mais le retrait d’une vidéo n’empêche pas sa republication ailleurs. Nimekovski a indiqué que la commission reçoit environ 250 requêtes, la plupart concernant la propagande électorale, émanant de tout le spectre politique.

La facilité de production de tels matériels ajoute au défi. Jonathan Hasidim, PDG et cofondateur de Scooper, une entreprise basée à Bnei Brak spécialisée dans la surveillance des médias sociaux et l’analyse de l’opinion publique, a déclaré que l’IA a considérablement réduit les ressources nécessaires pour créer des vidéos politiques.

« Aujourd’hui, vous n’avez plus besoin d’une équipe de tournage, d’acteurs, de lieux spécifiques ou de budgets de production importants pour créer une vidéo politique convaincante », a déclaré Hasidim à TPS-IL. « Tout ce qui est nécessaire, c’est une idée, un ordinateur et quelques minutes de travail. »

Les campagnes peuvent dépeindre des opposants rencontrant des personnalités impopulaires ou formant des alliances préjudiciables, même lorsque de tels événements ne se sont jamais produits. Certaines vidéos sont manifestement fictives ; d’autres ressemblent étroitement à des images authentiques.

Aya Yadlin, maître de conférences à l’École de communication de l’Université Bar-Ilan, a déclaré que même les vidéos ouvertement fictives peuvent influencer les perceptions en dépeignant les opposants politiques dans des scénarios dégradants ou menaçants.

« À l’extrémité ouvertement fictive, les partis ont publié des vidéos parodiques de style GTA dépeignant leurs rivaux comme des personnages de jeux vidéo », a déclaré Yadlin à TPS-IL. « Le principal risque avec ce type de contenu n’est pas la tromperie, mais plutôt que les rivaux sont déshumanisés. »

Les fabrications plus réalistes posent un problème différent : les spectateurs peuvent confondre des événements ou des relations inventés avec des faits. En juillet, Sohlberg a ordonné au ministre des Finances Bezalel Smotrich, leader du parti Sionisme religieux, de retirer une vidéo montrant Gadi Eisenkot, leader du parti Yashar !, serrant la main du leader palestinien Mahmoud Abbas.

« Le segment de la vidéo présente un événement qui ne s’est pas produit mais qui semble réaliste. Il montre un lien politique entre Eisenkot et Abbas, un lien qui n’existe pas, et peut donc induire en erreur à ce sujet », a statué Sohlberg.

Les limites des étiquettes IA

Le problème s’étend au-delà du contenu généré par l’IA, a déclaré Yadlin. Elle a cité les « fauxcasts », des vidéos de campagne mises en scène pour ressembler à des podcasts journalistiques, avec des studios et des microphones, mais sans interview réelle.

« Le fauxcast ne ment pas dans ses paroles. Il ment dans son décor, et il exploite la confiance que les audiences ont bâtie dans le format du podcast », a-t-elle déclaré.

La loi israélienne sur les élections (méthodes de propagande) date de 1959, bien avant les médias sociaux et l’IA générative. Bien que le contenu de campagne généré par l’IA doive désormais être étiqueté, Yadlin a noté que des exigences similaires ne couvrent pas tous les formats trompeurs qui imitent le journalisme.

Les étiquettes elles-mêmes sont une garantie imparfaite. Les vidéos peuvent être recadrées ou republicées sans leurs avertissements d’origine.

« Les étiquettes aident, mais moins que ce que les gens attendent », a déclaré Yadlin à TPS-IL. « Dans des expériences menées aux États-Unis, les étiquettes IA testées ont réduit la croyance dans les affirmations faites dans le contenu faux, mais les étiquettes indiquant simplement que le contenu était généré par l’IA ont eu peu d’effet sur l’intention des gens de s’engager avec la publication. Nous devons comprendre que le simple fait d’étiqueter quelque chose comme ‘IA’ n’est pas similaire à l’obligation d’une étiquette ‘faux’. »

Hasidim a appelé à une réponse plus large combinant législation, surveillance, application et éducation du public. Il a également averti qu’aucun système de détection ne peut identifier de manière fiable chaque image, vidéo ou voix générée par l’IA, car la technologie s’améliore.

« L’exigence d’étiqueter le contenu comme ‘généré par l’IA’ revient à essayer de guérir un patient en phase terminale avec un simple analgésique », a-t-il dit. « À une époque où n’importe qui peut facilement créer du contenu basé sur l’IA, une réglementation qui ne s’applique qu’aux politiciens est loin d’être suffisante. »

Les autorités devraient donc examiner non seulement si le contenu semble artificiel, mais aussi qui le distribue, à quelle vitesse il se propage et si les comptes coordonnent leur activité, a souligné Hasidim.

Des deepfakes aux campagnes coordonnées

L’expérience israélienne reflète un défi plus large pour les démocraties, bien que les méthodes varient. Aux États-Unis, une imitation générée par l’IA de la voix du président Joe Biden a été utilisée dans un appel automatisé en 2024 qui a exhorté les électeurs du New Hampshire à ne pas participer à la primaire présidentielle démocrate. En Slovaquie, un enregistrement fabriqué a circulé deux jours avant les élections parlementaires de 2023, semblant montrer un candidat discutant de trucage électoral avec un journaliste.

L’élection présidentielle roumaine de 2024 a mis en évidence un problème connexe : l’activité en ligne coordonnée peut amplifier les messages politiques, même lorsque le contenu lui-même n’est pas fabriqué. Yadlin a cité un réseau d’environ 25 000 comptes synchronisés qui ont contribué à faire connaître un candidat peu connu sur TikTok, illustrant comment une activité en ligne apparemment indépendante peut être orchestrée à grande échelle.

Le fil conducteur n’est pas simplement la production de fausses vidéos. L’IA générative bon marché peut fournir du contenu convaincant, tandis que des réseaux de comptes et d’influenceurs l’amplifient, faisant passer la propagande coordonnée pour une opinion publique spontanée.

Yadlin a déclaré que les autorités devraient se concentrer sur les acteurs identifiables, exigeant des campagnes officielles qu’elles divulguent et assument la responsabilité de leur matériel à la source. Les entreprises de médias sociaux pourraient introduire des vérifications supplémentaires sur le partage et dédier des équipes spécialisées au contenu lié aux élections.

« Le problème structurel est le timing. Les décisions arrivent après que les vues se sont déjà accumulées », a-t-elle dit à propos du rôle de la Commission électorale centrale.

Les risques vont au-delà du matériel fabriqué. Hasidim a averti que les politiciens pourraient invoquer l’IA comme excuse pour rejeter des preuves authentiques comme étant manipulées, un phénomène connu sous le nom de « dividende du menteur ».

Yadlin a déclaré que l’érosion de la confiance qui en résulte pourrait être plus dommageable que les mensonges individuels. « La démocratie dépend d’une base factuelle commune », a-t-elle dit. « Les électeurs ne peuvent tenir les dirigeants responsables que s’ils peuvent s’accorder sur ce qui s’est réellement passé. »

Les efforts d’Israël pour réglementer la propagande électorale générée par l’IA pourraient offrir des leçons à d’autres pays, a déclaré Nimekovski. La commission a étudié des cas internationaux, mené des campagnes de sensibilisation du public et consulté des plateformes technologiques sur l’application.

Mais le défi, ont dit les experts, est de lutter contre la tromperie sans considérer l’IA elle-même comme illégitime ou supposer que le matériel d’apparence suspecte est nécessairement faux.

« Le résultat est un public qui ne croit plus rien plutôt qu’un public qui croit aux mensonges », a déclaré Yadlin. « Un tel public est plus facile à démobiliser et plus difficile à informer.