Par Pessah Benson • 22 octobre 2026

Jérusalem, 22 octobre 2026 (TPS-IL) — Traiter la dépression à domicile pourrait-il être aussi simple que d’utiliser un appareil et de jouer à un jeu vidéo ? Un essai clinique mené par des chercheurs israéliens, lettons et allemands suggère que l’approche est faisable, mais qu’elle doit encore prouver qu’elle fonctionne mieux qu’un traitement témoin. Des adultes souffrant de dépression majeure ayant utilisé la stimulation cérébrale tout en jouant à un jeu d’entraînement cognitif n’ont pas montré plus d’amélioration que les participants ayant reçu une stimulation fictive et un jeu témoin.

Ces conclusions mettent en évidence un défi majeur pour les soins de santé mentale fondés sur la technologie : rendre un traitement accessible à domicile ne signifie pas qu’il soit efficace.

Le campus de l’Université hébraïque de Jérusalem le 3 août 2023. Photo par Yoav Dudkevitch/TPS-IL

L’essai DiSCoVeR a été dirigé par la professeure Mor Nahum de l’Université hébraïque de Jérusalem, avec des chercheurs du centre médical Hadassah, de l’université LMU de Munich en Allemagne et de l’université Stradins de Riga en Lettonie. Sur 111 adultes recrutés dans des hôpitaux de Jérusalem, Munich et Riga, 109 ont été inclus dans l’analyse principale.

Le traitement combinait la stimulation transcrânienne par courant continu (tDCS), qui délivre un faible courant électrique via des électrodes placées sur le cuir chevelu, à un jeu vidéo conçu pour entraîner l’attention, la mémoire et la prise de décision.

Les participants ont reçu soit une stimulation cérébrale active associée au jeu d’entraînement cognitif, soit une stimulation fictive, qui imitait la procédure sans délivrer le courant actif, associée à un jeu témoin dépourvu des mêmes exercices d’entraînement cognitif.

Après une à cinq séances initiales en présentiel, les participants ont poursuivi le traitement à domicile. Il leur a été demandé d’effectuer 30 séances de 30 minutes chacune sur une période de six semaines.

Faisable, mais pas plus efficace

Les chercheurs ont constaté que les patients parvenaient largement à respecter la routine : 86 participants, soit environ 79 % de ceux inclus dans l’analyse principale, ont réalisé au moins 20 séances. Au total, 2 499 des 2 791 séances prévues ont été effectuées au cours de l’essai.

Cependant, le traitement expérimental n’a pas produit de plus grande amélioration des symptômes dépressifs. Sur l’échelle d’évaluation de la dépression de Montgomery-Åsberg, une mesure standard de la gravité de la dépression, les scores se sont améliorés en moyenne de 7,3 points dans le groupe recevant le traitement actif et de 8,2 points dans le groupe témoin. La différence n’était pas statistiquement significative. Des résultats similaires ont été observés lors du suivi à 10 semaines.

« Les deux groupes se sont nettement améliorés, et c’est le résultat sur lequel je reviens sans cesse », a déclaré Nahum.

« Nous avons encore beaucoup à apprendre sur ce qui entraîne réellement l’amélioration de la dépression : la neuromodulation, l’entraînement cognitif, les attentes, l’engagement, le suivi médical régulier ou simplement le cadre qu’offre le fait de suivre un traitement tous les jours », a-t-elle ajouté. « Notre étude ne peut pas répondre à cela, mais elle montre pourquoi des conditions témoins rigoureusement conçues sont essentielles si nous voulons le découvrir. »

L’amélioration observée dans les deux groupes n’établit pas que l’une ou l’autre intervention a provoqué ces changements. L’étude n’a pas pu déterminer si les symptômes s’étaient améliorés grâce aux routines de traitement, aux attentes, aux soins médicaux continus, aux fluctuations naturelles de la dépression ou à d’autres facteurs.

Des événements indésirables sont survenus dans les deux groupes, sans différence statistiquement significative en termes de fréquence ou de gravité. Deux participants du groupe recevant le traitement actif ont été hospitalisés, l’un pour des pensées suicidaires aiguës et l’autre pour une aggravation de la dépression. Les chercheurs ont estimé peu probable que ces deux événements soient liés au traitement.

Les participants qui pensaient avoir reçu le traitement témoin avaient tendance à montrer moins d’amélioration, quel que soit le groupe auquel ils avaient réellement été assignés. Les chercheurs ont averti que cette association n’établit pas si les attentes ont influencé la guérison ou si les participants ont deviné leur groupe d’attribution en fonction de leurs progrès.

Les résultats ont été publiés dans la revue à comité de lecture JAMA Network Open.